CARLISLE – Das Buch „Spiked“ – a shot in the dark wird als „ultimative COVID-Bibel“ angesehen, als „wichtigstes Buch der letzten 5 Jahre“ und „Exhibit A für einen Prozesse gegen Impf-Pusher“.
.
.
Was wäre, wenn die Geschichte, der wir vertrauten, nicht die ganze Wahrheit wäre?
Was wäre, wenn nicht Fakten, sondern Angst unsere Entscheidungen bestimmen würde?
Was wäre, wenn Fragenstellen nicht riskant, sondern unerlässlich wäre?
In „Spiked“ tritt die Pathologin Dr. Clare Craig aus dem Chaos der Covid-Kommunikation heraus, um eine akribische Nachbetrachtung durchzuführen – nicht eines Leichnams, sondern der globalen Reaktion darauf. Mit wissenschaftlicher Präzision und ärztlichem Mitgefühl geht sie den Kernfragen nach: Was ist wirklich geschehen? Haben die Versuche, den Schaden zu begrenzen, etwas bewirkt? Und welchen Preis haben wir dafür bezahlt?
In „Spiked“ geht sie der Frage nach, warum klinische Trials zu den Covid-Impfungen eine illusorische hohe Wirksamkeit zeigten (z. B. durch Designfehler, Relativrisikoreduktion), und präsentiert Daten zu Nebenwirkungen, Durchbruchinfektionen und Misserfolgen. Sie Fordert Fragen statt Zensur; ergänzt mit Tabellen/Figuren auf Substack.
Spiked stützt sie sich auf offizielle Daten, klinische Studien und historische Lehren und untersucht, wie eine einzelne medizinische Intervention unangreifbar wurde – über jede Überprüfung erhaben, während ethische Eckpfeiler wie die informierte Einwilligung und die körperliche Autonomie stillschweigend in den Hintergrund gedrängt wurden.
.
Buchvorstellumng
Clare Craigs „COVID-Autopsie“-Trilogie (nach Expired: Covid – The Untold Story von 2023 und vor dem angekündigten Saved). Als Pathologin und Datenanalystin führt Dr. Craig eine metaphorische „Obduktion“ der globalen COVID-Impfkampagne durch – präzise, datengetrieben und zugänglich für Laien. Das Buch ist vollständig referenziert (über 1.370 Quellen, 51 Seiten Literaturverzeichnis, vollständig indexiert), enthält Grafiken, Tabellen (ergänzt auf ihrem Substack) und ist als Audiobook verfügbar (eingesprochen von der Autorin).amazon.com drclarecraig.substack.com x.com
Wer ist Dr. Clare Craig?
Sie hat zahlreiche Publikationen zu Themen wie Genomik, Tuberkulose-Diagnostik, Lebererkrankungen und Pathologie-Qualitätssicherung (z. B. in British Medical Journal, Annals of the American Thoracic Society).ds8eeid1cppbm.cloudfront.net, Ihre Expertise umfasst digitale Pathologie, KI, Big Data und NHS-Datenquellen; sie beherrscht Tools wie MATLAB und SNOMED CT.
Seit der COVID-19-Pandemie (ab 2020) wurde sie öffentlich aktiv als unabhängige Datenanalystin.
Als Co-Chair des Health Advisory & Recovery Teams (HART) – einer Gruppe skeptischer Wissenschaftler – kritisierte sie Lockdowns, Teststrategien, Impfkampagnen und offizielle Narrative.
Sie analysierte NHS-Daten eigenständig, widerlegte „12 gängige COVID-Glauben“ und warnte vor Übertreibungen in der Sterblichkeitsstatistik und Impfeffektivität.
Sie trat in Podcasts, Interviews (z. B. mit John Campbell, Mike Graham) und vor Parlamenten auf und hat über 279.000 Follower auf X (@ClareCraigPath). Ihr Substack (@drclarecraig) mit 7.500+ Abonnenten ergänzt ihre Arbeit mit Datenvisualisierungen.
Dies ist keine Geschichte von Verschwörung oder Schuldzuweisungen, sondern eine ungeschönte Aufforderung zur Selbstreflexion. Wurde uns das vollständige Bild vermittelt oder nur eine vereinfachte Version präsentiert, um Gehorsam zu erzwingen? Konnte sich eine offene wissenschaftliche Debatte entfalten oder wurde sie durch Parolen und Schweigen erstickt? Warum wurden kritische Fragen abgetan und diejenigen, die sie stellten, als Bedrohung dargestellt?
Worum geht es im Buch?
Das Buch analysiert die COVID-Impfstoffe (insbesondere mRNA-Vakzine wie Pfizer/BioNTech und Moderna) als zentrale „medizinische Intervention“, die während der Pandemie unantastbar gemacht wurde. Dr. Craig tritt aus dem „Chaos der COVID-Narrative“ heraus, um mit offiziellen Daten (z. B. NHS, VAERS, klinische Trials), historischen Parallelen und ethischen Prinzipien eine métikulöse Post-Mortem zu erstellen. Kernfragen:
- Was ist wirklich passiert? (Analyse von Wirksamkeit, Designfehlern in Trials und real-world-Daten.)
- Haben Maßnahmen Schaden reduziert? (Spoiler: Nein, oft erhöht.)
- Was hat es gekostet? (Gesundheit, Freiheit, Vertrauen in Institutionen.)
Es beleuchtet den Vaccine Roll-out, Zensurmechanismen, Systemversagen und persönliche Geschichten (inkl. Craigs eigener „Schmähkampagne“ durch Regierungseinheiten wie die 77th Brigade). Es ist kein Verschwörungstheorie-Buch, sondern eine Einladung zur Reflexion: War die Öffentlichkeit mit vollständigen Fakten versorgt, oder nur mit vereinfachten Skripten für Compliance? Wie Fear, moralischer Druck und Groupthink offene Debatte erstickten und ethische Grundsätze (Informed Consent, Bodily Autonomy) umgingen.amazon.com amazon.co.uk activistpost.com
Dr. Craig verwendet visuelle Hilfsmittel (Grafiken zu Wellen, Antikörpern, Excess Deaths), Anekdoten (z. B. Schwangerschaftsrisiken) und medizinisch vereinfachte Erklärungen (z. B. „Participant Bias“, „Fantasy Modelling“). Es fühlt sich wie ein Thriller an, der die „dunklen Tage“ 2020–2022 Revue passieren lässt, mit Fokus auf Daten-Manipulationen und historische Lektionen (z. B. vergangene Impfskandale).amazon.com
Kernaussagen des Buches (die wichtigsten Thesen)
Dr. Craig vermittelt durch Daten und Analysen folgende zentrale Botschaften – immer mit Beweisen aus Primärquellen untermauert:
-
Illusionäre Wirksamkeit der Impfstoffe: Klinische Trials zeigten scheinbar hohe Effektivität durch Designfehler (z. B. Relativrisikoreduktion statt absoluter, Ignorieren der ersten 2 Wochen post-Impfung, Fokus auf kurze Fenster). Real-world-Daten enthüllen: Kein Schutz vor Infektion/Übertragung, paradoxerweise erhöhtes COVID-Risiko durch temporäre Immunsuppression (Zellen werden zu Spike-Fabriken, was Infektionswellen verzögert und Illusions erzeugt). Antikörper-Checks über volle Perioden lösen die Täuschung auf.x.com activistpost.com
-
Schwere Nebenwirkungen und Excess Mortality: Spike-Protein verursacht Gerinnungsstörungen (Clots), Herzinfarkte, Schlaganfälle und Behinderungen – besonders bei Jungen/Schwangeren. Überimpfungen führen zu Spike-Toleranz (Immunsystem ignoriert es wie „Essen“). Erklärt Excess Deaths, Disability-Spitzen und Infektionsrisiken (inkl. Bakterien). Schwangerschafts-Impfungen trotz bekannter Clot-Risiken: „Baffling“.x.com x.com x.com
-
Ethische und rechtliche Verstöße: Informed Consent ignoriert, Koerzion (Mandate, Druck), Bodily Autonomy verletzt. Regierungen diktierten, was in Körper geht – „genug Grund gegen Mandates“. Historische Passivität bei Medizinfehlern wiederholt.amazon.com x.com
-
Zensur und Unterdrückung von Dissent: Fragen tabuisiert, Kritiker geschmiert (z. B. Craig selbst via Counter-Disinfo-Units). Wortmacht „Vaccine“ schuf Aura. Wissenschaftsdebatte erstickt durch Slogans, Influencer-Kampagnen (UN/UNICEF-finanziert?),
-
Gesellschaftliche Kosten: Das Vertrauen der Bevölkerung in Wissenschaft/Institutions zerstört, öffentliche Gesundheit, Livelihoods geschädigt. Fear > Facts, Groupthink > Reason. Aufruf: Fragen stellen ist essenziell, nicht riskant.
Zusammenfassend: Spiked ist ein Daten-Manifest gegen Narrative, das Transparenz fordert. Reviews bezeichnen es als „marmalade dropped“ (schockierend) und essenziell für weitere Untersuchunge.
Im Interview mit Dr. John Campbell
„Herzlich willkommen zu diesem Video und ein herzliches Willkommen zurück an einen der absolut favorisierten Ärzte und Pathologen des Kanals, Dr. Claire Craig. Claire, vielen Dank, dass Sie wieder da sind.
Vielen Dank, John, dass Sie mich eingeladen haben.
Nun, Ihr erstes Buch „Expired – The Pandemic Myths“ war in meiner Sicht eines der klarsten Bücher, die bisher über die Pandemie geschrieben wurden. Es deckt das vollständigen Debakel auf, durch das wir gegangen sind, und was offiziell gesagt wurde. Aber jetzt, „Spiked“, lange erwartet – wie haben Sie Zeit dafür gefunden, Claire? Sie schreiben Forschungsarbeiten, machen medizinische Forschung, sprechen überall, aber Sie haben das auch geschrieben.
Dr. Claire Craig: Endlich. Ja, es war ein langer Geburtsprozess für dieses hier.
Aber es lohnt sich zu warten. Ich habe es nicht alles gelesen, aber die Teile, die ich gelesen habe, sind klar, gut formuliert, zugänglich für den intelligenten, nicht-medizinischen, nicht-wissenschaftlichen Leser, aber auf keine Weise herablassend gegenüber dem medizinischen Spezialisten. Es ist wirklich ein tolles Buch, es spricht einfach jeden an. Holt euch dieses Buch, es ist nicht zu teuer. Es lohnt sich absolut. Wenn ihr die COVID-Impfstoffe und die Fragezeichen darum verstehen wollt.
**„Spiked“, Claire. „Spiked“ hat mit dem Injektieren zu tun. Das verstehe ich. Aber was bedeutet „spiked“ sonst noch?
Dr. Claire Craig: Also, es bedeutet mehrere Dinge. Auf der einen Seite bedeutet es das Spike-Protein, weil das natürlich das ist, was diese Impfstoffe die Körper der Menschen produzieren lassen.
Natürlich.
Dr. Claire Craig: Und dann hat es auch die Bedeutung, ein Getränk zu „spiken“, wo man ein Zutat in etwas hineintut, das nicht deklariert wurde. Und dann wurde es auch im Journalismus verwendet, wenn Redakteure Stücke auf einen physischen Spike stecken, um zu sagen: „Das veröffentlichen wir nicht.“ Das spiegelt die ganzen Aspekte der Zensur wider, die stattfand, was auch Teil dieses Buches ist. Ich habe versucht, das Wort „spike“ zu verwenden, um das Wort „Impfstoff“ zu ersetzen, weil das Wort „Impfstoff“ wirklich belastet ist, und ich wollte, dass die Leute das Buch lesen können, ohne wegzulaufen, ohne es schwierig zu finden – so habe ich das erste Buch geschrieben. Es war sehr viel ein Versuch, die Hand von jemandem zu halten, der verängstigt war, und sie vorsichtig durch das zu führen, was passiert ist. Und ich wollte, dass dieses Buch dasselbe ist. Viel schwieriger bei diesem Thema. Und ich dachte, eine Möglichkeit wäre, das Wort „Impfstoff“ nicht zu verwenden, sondern von „Spiking“ zu sprechen und zu sagen, dass die Leute „gespiked“ wurden – es hat nicht funktioniert. Gar nicht. Also verwende ich das Wort „Impfstoff“ und denke einfach: Es ist nicht meine Aufgabe, dieses Wort zu verteidigen.
Nein, ich stimme vollkommen zu. Und ich muss sagen, ich fühle mich ein bisschen wie eine junge Frau in der Bar, der etwas ins Getränk getan wurde. Denn ich habe keine informierte Einwilligung erhalten, und das ist teilweise der Grund für meinen Zorn – ich wusste nicht, was ich bekommen habe.
Dr. Claire Craig: Ich denke, viele Leute fühlen sich so, und das Ding ist, im Umfeld von 2021 war informierte Einwilligung gar nicht wirklich möglich wegen der Kultur der Angst, die geschaffen wurde, und wegen der Drohung von Lockdowns, die über den Leuten hing, und anderen Drohungen. Man kann keine informierte Einwilligung haben, selbst mit Information in diesem Szenario. Und die Leute bekamen die Information nicht, und die Ärzte und Krankenschwestern, die beim Einwilligungsprozess halfen, hatten die Information auch nicht.
Ja, wir geben den Leuten, die die Impfstoffe verabreicht haben, keine Schuld, weil sie falsch informiert waren, so wie ich als Empfänger des Impfstoffs. Es war ein… Ja. Und ich habe mit all den Krankenschwestern und Ärzten zu der Zeit gesprochen, weil ich kürzlich in Rente gegangen war, und sie glaubten wirklich daran, was sie taten, so wie ich anfangs auch.
Dr. Claire Craig: Ich meine, das ist das Furchterregende daran, oder? Weil, wenn man sich vorstellt, dass schlimme Dinge nur passieren, wenn böse Leute sie tun, dann ist das eine ziemlich begrenzte, kleine Bedrohung. Aber wenn gute Leute, die glauben, Gutes zu tun, eigentlich die größte Bedrohung sind, weil sie Dinge im großen Maßstab und mit Ernsthaftigkeit tun können.
Aber es gab Leute über ihnen, die mehr wussten und die Leute weiter unten in der Hierarchie nicht über das informierten, was sie genau taten, die potenziellen Nebenwirkungen.
Aber jedenfalls, deswegen haben Sie dieses Buch geschrieben. Geben Sie uns einfach einen Überblick darüber, was im Buch steht. Was können die Leute erwarten?
Dr. Claire Craig: Das Buch beantwortet die große Frage zur Ethik und Wirksamkeit. Es gibt keine anderen Bücher zu diesem Thema. Dies ist kein Buch, das sich auf Impfstoffsicherheit konzentriert. Es erwähnt es, aber das ist nicht das Kern-Thema. Das Kern-Thema ist, was diese Produkte erreichen konnten und erreicht haben. Und innerhalb dessen einige der Schäden, die dem Immunsystem zugefügt wurden, und in Bezug auf diese ersten zwei Wochen, die so entscheidend waren, als wir eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von Infektionen sahen, weil die Immunsysteme der Leute aus dem Gleichgewicht gebracht wurden und sie in dieser Periode anfälliger waren.
Und das schuf die Illusion, dass sie wirkten – eine Illusion, die immer noch in den Köpfen der meisten Ärzte und anderer Leute ist. Und ich denke, es ist wirklich wichtig, dass dieses Thema diskutiert wird, besonders wenn man sieht, dass, wann immer Leute Sicherheitsfragen ansprechen, es einfach niedergehammer wird auf Basis falscher Behauptungen, dass Millionen Leben gerettet wurden, und das bedeutet, dass die ganze Diskussion einfach nicht stattfindet, wo in Wirklichkeit diese Produkte das nicht getan haben, das nicht konnten und Leute wussten, dass sie das nicht konnten, und die, die das sagen wollten, wurden durch das Zensurnetz zum Schweigen gebracht.
Und letztendlich ist die Geschichte ganz einfach. Diese Viren kommen und gehen in endlichen Wellen, die einen Bruchteil der Bevölkerung betreffen, und tun das bis heute. Und ich kann das meinen nicht-medizinischen Freunden sagen, und sie verstehen das sehr schnell. Und das bedeutet, dass die Bedrohung eines Tsunamis, wo 85 % alle auf einmal infiziert würden, immer ein Mythos war. Es war immer eine Illusion. Und sobald man diesen Mythos weg nimmt, bleiben diese vorhersehbaren Wellen, die zu vorhersehbaren Zeiten des Jahres peaken. Und plötzlich nimmt alles eine andere Dimension an, und man erkennt, dass, was passiert ist, immer passieren würde. Leute haben nicht gefragt: Was wäre passiert, wenn wir keinen Impfstoff gehabt hätten?
Und Sie haben das viel früher erkannt als die meisten von uns, Claire, und das wird in Ihrem ersten Buch „Expired“ ausführlich behandelt, das immer noch auf Amazon verfügbar ist, nehme ich an.
Dr. Claire Craig: Es ist immer noch auf Amazon. Ja. Leider habe ich gemerkt, dass ich beide auf Amazon machen musste, weil die Systeme so eingerichtet sind. Aber ich spiele mit der Idee, das erste Buch breiter in Buchläden zu bringen und es einfach zu teilen, statt einen Penny hier und da zu machen, was nicht wirklich das Ziel ist.
Nein, nein, ich stimme vollkommen zu, aber Amazon ist der Weg, um die Information schnell an Leute zu bringen. Traditionelle Verleger sind ein bemerkenswert langwieriger Prozess, sowohl beim Schreiben, Bearbeiten, Drucken und Verteilen. Ich habe das bei meinem ersten Buch gemacht, und es hat ewig gedauert.
Dr. Claire Craig: Ja, ich habe gerade gelächelt, weil wir beide viel über die Verlagsbranche gelernt haben, was wir erwartet haben.
Wir haben tatsächlich. Also, das ist brillant. Lassen Sie uns das ein bisschen detaillierter durchgehen. Ich liebe eines der Zitate hier: „Lassen Sie Gruppendenken und Beleidigungen beiseite und konzentrieren Sie sich auf die Beweise.“ Was meinen Sie damit? Was ist Gruppendenken? Woran haben Sie gedacht?
Dr. Claire Craig: Also, ich meine, bis heute kann ich Beweise öffentlich teilen, und ich werde angegriffen von Leuten, die einfach sagen: „Du liegst falsch“ oder „Wer bist du überhaupt?“ Und weil sie sich nicht mit den Beweisen auseinandersetzen können. Und die Tatsache ist, wenn du dich nicht mit den Beweisen auseinandersetzen kannst, bist du keine ernsthafte Person. Aber wenn du mit dem Konsens und der Mehrheit bist, gibt es eine Art Freifahrtschein, dass du dich nicht mit den Beweisen auseinandersetzen musst. Du kannst einfach beleidigende Bemerkungen wegwerfen und damit durchkommen. Es ist eine sehr einseitige Schlacht, der wir gegenüberstehen.
Aber ja, es gibt reichlich Beweise. Das buch hat 1370 Referenzen. Es gibt reichlich Beweise. Aber Leute halten an der Geschichte fest, weil die Geschichte auf ihre Weise tröstlich ist. Die Geschichte sagt, all der Horror hat sich gelohnt. Es war alles für ein größeres Gutes wert, und was du getan hast, war mutig und lohnenswert, und es stellt Leute in eine Position, in der sie kein Bedauern haben müssen.
Und ich wollte nicht, dass Leute Bedauern haben, aber die Realität ist, dass wir den Fakten ins Auge sehen müssen, und Fakten zählen, und wir sollten nicht zulassen, dass Leute mit diesen modellbasierten Fantasien und den Lügen, die sie produzieren, ohne Gegenwehr weitermachen. Es muss Gegenwehr geben. Das ist teilweise das Problem, das wir haben:
Es gibt so viele Leute in Karrieren und Jobs, wo sie beauftragt werden, gruselige Modelle über Dinge zu erstellen, und niemand wird bezahlt, um die Gegenargumente zu bringen. Und so gibt es eine immense Voreingenommenheit, wo es eine Konsenssicht auf verschiedene Paradigmen gibt, die in Machtpositionen kommen, um Regierungen zu beraten, und die Regierung hört nie die andere Seite. Und das ist ein Problem, und die Regierung ist dafür verantwortlich, nicht nur die Wissenschaftler.
Ich würde definitiv unterstreichen, was Sie gesagt haben, Claire. Nicht nur ist dieses Buch gut referenziert, es ist klar, selbst aus meiner Lektüre, dass Sie die Prinzipien dahinter verstehen. Sie sind Pathologin. Das ist Ihr Beruf. Sie sind Ärztin und Pathologin, und es ist klar, dass nichts, was ich gelesen habe, mir Quälgeister bereitet hat. Alles machte wissenschaftlich Sinn, neben den Referenzen, genau das, was wir wollen. Es folgt den Beweisen, was wir tun müssen.
Dr. Claire Craig: Ja. Und eines der Dinge, die ich versucht habe, ist, es aus verschiedenen Winkeln zu betrachten, weil das der Weg zur Wahrheit ist. Man kann Dinge nicht nur auf eine Weise betrachten und sagen: „Das muss wahr sein.“ Man muss es aus verschiedenen Richtungen angehen, und wenn Dinge übereinstimmen, weiß man, dass etwas wahr ist.
Und eine der Dinge, die ich an diesen Büchern mag, obwohl langsam, ist, dass, als ich „Expired“ fertig hatte, die Geschichte darin noch evolvierte. Und so fühlte ich eine Art Frieden, als ich den ersten Entwurf von „Expired“ hatte – die Dinge änderten sich nicht mehr. Alles war stabil und solide. Ich bin nicht zurückgegangen und dachte: „Oh nein, das habe ich falsch.“ Weil es auf Jahrzehnten der Wissenschaft basierte, solide und fein.
Dieses Buch war ein bewegteres Ziel, weil Beweise noch kamen. Aber jetzt bin ich sehr glücklich, dass es solide ist. Nichts musste seit Langem geändert werden. Und das ist teilweise der Grund, warum ich das Sicherheitsbuch noch nicht rausgebracht habe, weil diese Geschichte noch evolviert. Beweise kommen noch, und es entwickelt sich mehr. Also ist es noch nicht Zeit.
Und ich spreche wöchentlich mit Leuten, die immer noch furchtbar leiden.
Und natürlich sind das die, die sprechen können.
Dr. Claire Craig: Absolut. Und eine der Dinge, die ich horribel falsch hatte – ich wünschte, ich läge falsch dabei – war, dass ich dachte, die Verletzten würden sich schnell erholen, mindestens innerhalb eines Jahres. Und ich lag so falsch. Es ist so falsch. Ein paar haben sich erholt. Aber nicht vollständig. Und viele sind immer noch so schlecht wie eh und je. Es ist furchtbar.
Wir haben mit Leuten auf diesem Kanal gesprochen, die genau so sind, wie Sie sagen: so schlecht wie eh und je. Oder einige verschlechtern sich leider.
Für ziemlich viele, mit denen ich spreche, sieht es nicht gut aus. Eine anhaltende, unerkannte Situation, aber offensichtlich haben diese Impfstoffe Millionen Leben gerettet, laut den Modellierern. Was sollen wir also über Modellierung sagen?
Dr. Claire Craig: Ja, es gibt jetzt einen bestimmten Anteil der Bevölkerung, der dieses Wort hört und genauso reagiert wie Sie und ich.
Und die Wahrheit ist, dass es eine vollständige Verhöhnung der Wissenschaft ist.
Dr. Claire Craig: Es ist einfach eine Verhöhnung der Wissenschaft.
Es gibt absolut Situationen, wo man Modelle braucht, z.B. wenn man Daten hat und weiß, dass es eine Voreingenommenheit gibt und man sie fair anpassen will, dann braucht man ein bisschen Modellierung. Oder wenn Saisonalität im Weg ist, passt man an. Das ist in Ordnung. Man sollte natürlich versuchen, eine Studie zu haben, wo es von vornherein ausgeglichen ist. Und oft passiert das nicht, und Leute bekommen ein Set Ergebnisse und verwenden ihr Modell, um die Ergebnisse umzukehren, was bedeutet, dass sie von vornherein nicht richtig aufgesetzt waren. Man sollte zu Quadrat eins zurück und die Grundlagen richtig machen.
Aber das andere mit Modellierung ist, wo man pseudowissenschaftliche Papiere bekommt, die wie ein Experiment aussehen: „Wir machen diese Annahmen, füttern sie ins Modell, und das Modell produziert schöne Zeichnungen, die unsere Ergebnisse sind, und in der Diskussion reden wir, wie diese Annahmen x, y, z bedeuten.“ Das ist einfach ein Märchen. Du fängst mit etwas an, das du nicht beweisen kannst, und schließt, als wäre es wissenschaftlich real und hätte Konsequenzen, aber es sieht wie ein wissenschaftliches Paper aus. Schöne Graphen, Methoden, Ergebnisse, Diskussion – und es ist nicht.
Ja, genau. Und sie sind einfach nicht. Es ist keine Wissenschaft. Und echte Wissenschaft ist oft ein bisschen chaotisch, dauert länger, ist schwer zu tun. Die Ergebnisse sind nicht sauber. Und so ist es schwerer, besonders gegen diese sauberen Dinge, die dich aussehen lassen, als wärst du nicht auf dem Niveau, wo du einfach ehrlich bist.
Und natürlich lesen das nicht-wissenschaftliche Chefmediziner und nicht-wissenschaftliche Premierminister, die es umsetzen.
Dr. Claire Craig: Ich habe ein bisschen Sympathie für Politiker, die mit Wissenschaft konfrontiert sind, weil sie meist Wortsachbearbeiter und Verkäufer sind, und Wissenschaftler sind Zahlenmenschen und leben in Unsicherheit, die sie nicht mögen.
Es gibt einen echten Konflikt, aber ich habe nicht viel Sympathie für Politiker, die den Feedback-Mechanismus absichtlich abschalten und dann schlechte Entscheidungen treffen. Wenn du nicht zuhörst, ist meine Sympathie weg, weil du verantwortlich bist, diese Stimmen abzuschalten. Und so bist du verantwortlich für die Konsequenzen.
Ja. Viele Berater machen einen weisen König. Und wenn du deine Berater auswählst, kommst du unwahrscheinlich zu weisen Schlüssen. Absolut richtig. Ein Modell ist im Grunde nur eine Gleichung, oder? „Die Krankheit ist so übertragbar, es gibt so viele Leute“, man steckt Variablen rein und bekommt eine harte Zahl raus. Aber wie Sie sagen, echte Wissenschaft geht um Empirie, um die Natur der Realität zu verstehen. Und man versteht nicht die Natur dieses immens komplexen, chaotischen Systems, das die Interaktion zwischen Krankheit und Gesellschaft ist, und diese emergenten Verhaltensweisen, die daraus kommen. Als ob man das auf einem Blatt Papier mit einer einfachen Gleichung verstehen könnte – das ist naiv.
Dr. Claire Craig: Ich denke, das ist wirklich wahr. So viel kommt darauf zurück, dass es zu komplex ist, anzunehmen, wir könnten alles reinstecken und richtig machen. Das Immunsystem ist zu komplex, das Atmungssystem zu komplex, die gesellschaftlichen Konsequenzen dieser Politik zu komplex. Und das ist die ganze Idee von „zuerst keinen Schaden anrichten“, dem Vorsorgeprinzip: Man steckt nicht rein, weil es wahrscheinlicher schadet als nützt.
Und letztendlich sollte Wissenschaft um Messung gehen. Das ist letztendlich Wissenschaft: Beobachtungen und Messungen, um die Welt zu verstehen. Und wenn du aufhörst zu messen, weil du modellierst, produzierst du Ergebnisse, die du hören willst, basierend auf deinen Vorurteilen. Du testest deine Überzeugungen nicht mehr gegen die Realität.
Ja, absolut. Ich war wirklich interessiert an der Geschichte dieses Buches. „No Sacred Cows“ ist das erste Kapitel, Claire. Das ist die Edward-Jenner-Geschichte, oder? Und es stellt sich heraus, dass vieles davon einfach Mythos war.
Dr. Claire Craig: Ja, das schockiert mich wirklich alles. Er wird immer als Held, modernes medizinisches Wunder präsentiert. Es ist keine ganz einfache Geschichte. Es wird fast Primarschülern erzählt: Kuhpocken-Impfung, und er hat all diese Leute geheilt. Und es zerfällt unter Prüfung.
Das Kapitel „No Sacred Cows“ habe ich reingetan, nachdem ich entschieden hatte, sie Impfstoffe zu nennen, um zu zeigen, wie das Wort „Impfstoff“ eine Menge verschiedener Dinge abdeckt. Und wenn man zurückgeht, was die Viktorianer als „Vaccination“ machten, war das ein ganz anderes Spiel, weil sie keine Kühlschränke hatten. Keine Mikroskope. Virologie gab’s nicht.
Also nahmen sie Eiter aus den Armen von Kindern von der Impfung, sammelten ihn manchmal auf einem Faden mit Nadel, und nähten diesen Faden in den Arm eines gesunden Kindes. Und das gesunde Kind entwickelte eine furchtbare Wunde voller Bakterien, TB, Syphilis und allem, und wahrscheinlich sehr wenig Virus, weil der Eiter meanwhile in warmen Fläschchen in der Tasche des Arztes aufbewahrt wurde.
Die Idee, dass es wirklich Kuhpocken von Arm zu Arm waren, ist höchst unwahrscheinlich. Man verursachte einfach eine Infektion in dem Glauben, das Kind zu schützen. Und die Realität ist, diese Dinge waren horrible und gefährlich, Kinder wurden wirklich krank davon, und es gab all diese Rituale und Gebete davor, weil sie wussten, dass Kinder sterben könnten. Aber es gab eine gute Sache bei Jenner:
Vor Jenner gab es die Kultur der Variolation. Das war eine Technik, wo Leute mit Pocken als Kulturmedium verwendet wurden, und man tupfte Eiter und steckte ihn in Arme gesunder Kinder mit lebenden Pocken-Infektionen.
Sie sagten: „Wenn du es in den Arm bekommst, tötet es dich weniger wahrscheinlich als wenn du es einatmest.“ Sie glaubten, kontrolliert und sicher. Es tötete immer noch viele, aber sie überzeugten sich, es sei sicherer.
Die WHO 1979 in ihren Berichten zur Ausrottung der Pocken war klar, dass diese Praxis bis dahin andauerte, sie verursachte nur Ausbreitung, nichts Gutes. Jenner mit seiner etwas anderen Technik (nicht aus Pocken-Kindern) rettete Leben, weil Leben durch die vorherige Praxis verloren gingen.
Schade, dass manchmal Syphilis oder anderes drin war.
Dr. Claire Craig: Es ist wirklich horrorvorstellend, und dass wir es als modernes medizinisches Wunder behandeln. Jenner wird als Held gefeiert.
Aber das ist, was er gemacht hat. Es ist ekelhaft.
Und er würde heute vielleicht keine Ethikkommissionen passieren.
Dr. Claire Craig: Ich hoffe nicht. Sehr hoffe ich nicht.
In Ordnung. Eine der Dinge, die Leute dazu brachten, die Wirksamkeit der COVID-„Impfstoffe“ (genetische Präparate, was auch immer) komplett zu missverstehen, war die Idee der zweiwochigen Gnadenfrist. Die Idee: Wenn du einen Impfstoff gibst, braucht er zwei Wochen, um zu wirken, also zählen wir Infektionen nicht, bis die zwei Wochen um sind. Das führte zu komplett fehlerhaften Daten, Claire. Packen Sie das bitte aus.
Dr. Claire Craig: Absolut richtig. Die Theorie macht für jeden Sinn: Es kann nicht sofort wirken. Der Körper braucht Zeit, um Immun-Gedächtnis zu lernen.
Aber in der Realität solltest du diese Periode trotzdem messen. Du kannst sie nicht ignorieren. Ein Kompromiss, um Daten schön aussehen zu lassen: Messen, aufzeichnen, publizieren und dann den gesamten Zeitraum betrachten. In klinischen Trials misst man nicht nur die, die das Medikament genommen haben – Intention-to-Treat-Analyse. Man schaut aufs Ganze: Es könnte später besser wirken, aber insgesamt muss es besser sein.
Was passierte: Die Anfälligen (nur ein Bruchteil) hatten Infektionen früher, und sie wurden später gemessen, wenn sie immun waren, weil sie es hatten. Ignorierst du den Zeitraum, sieht es toll aus. Aber du hast es nur früher gemacht.
Auf Länderebene: Wir sollten die NHS schützen, aber wir haben ein systematisches, teures Programm gestartet, alle Infektionen gleichzeitig zu verursachen, die Schwächsten im Januar 2021.
Man sieht es im Todesgraph: Ein unglaublicher Spike wie ein Hexenhut auf dem europäischen Graph. Europas ging sanft ins Frühjahr 2021, unser war früher vorbei. Aber die Gesamtzahl Infizierter war in UK nur 13 % höher. Breit dasselbe: Alle infiziert, aber auf einmal, was den NHS überfordert hat.
Und das sogar bevor wir über iatrogene Todesursachen reden: Leute bekamen Midazolam und Morphin, keine Antibiotika, auf Ventilatoren ohne Sauerstoff. Aber dazu kommen wir. Ihre Chronologie der Widersprüche. Welche besonderen Widersprüche denken Sie, und welcher Zeitrahmen?
Dr. Claire Craig: Man kann am Anfang anfangen: Behauptungen um asymptomatische Ausbreitung – plötzlich ein Virus, das du weitergibst, ohne zu husten, perfekt gesund.
Getrennt von präsymptomatisch. Leute bekamen nie Symptome.
Das war eine komplett neue Idee. Das rechtfertigte Lockdowns und Masken für Gesunde – Widerspruch.
Viele Widersprüche, wie Daten gehandhabt wurden. Daten angeblich zentral aus Krankenhäusern – verdächtig, weil UK-Systeme gut, aber nicht perfekt. Die meisten Länder können keine exakten COVID-Zahlen täglich pro Region.
Ermittler fanden: Daten wurden modelliert und in Sites wie Johns Hopkins gesteckt, die dann in den Nachrichten waren. Rückwärts: Regierungen sahen „das passiert in deinem Land“, konnten es nicht leugnen, wurde offiziell. Zu neat, Zahlen alle 15 Min. Illusion.
Ja.
Ich habe Johns Hopkins zwei Jahre zitiert, nie hinterfragt.
Dr. Claire Craig: Ja. Und dann der Widerspruch am Anfang:
Jährliche Pneumonie-Ausbrüche an WHO gemeldet, ignoriert. Dieser gleicher Skala bekam enorme Medienaufmerksamkeit – macht keinen Sinn. 2021 Wahnsinn um Impfstoff-Zulassungen: JCVI sagte nicht für Kinder, Politiker auch, dann überrannt ohne Grund. Zu Zeit von Mandaten, obwohl klar: Infektionen nicht verhindert. Ethisch falsch, Kinder konnten nicht profitieren, aber selbst wissenschaftlich passte es nicht. Alle Länder gleichzeitig.
Einige Dinge haben mich getäuscht: Asymptomatische Ausbreitung – ich könnte es haben, keine Symptome, aber meine Mum töten. Nicht wahr. Biden: „Pandemic of the unvaccinated.“ Idee, Pandemie hört mit dir auf.
Niemals machbar.
Dr. Claire Craig: Absolut nicht. Kam von Fauci: „Dead ends to the virus.“ Amplifiziert. Fauci schrieb Papiere: Injektierte Atemwegs-Impfstoffe können das nicht. Sie produzieren Blut-Antikörper, aber Viren replizieren in oberen Atemwegen auf Schleimhaut, separate Immunität: Schleim, Oberflächen-Zellen/Antikörper anders als injizierte.
Was Sie sagten über Trennung Blut-Antikörper und Nasen-Replikation: So offensichtlich, basic. Warum zahlten wir Senior-Profis, die das wissen sollten? Deshalb nahm ich es: Chefmediziner, Chef-Wissenschaftler sagten es, trotz meinem limitierten Wissen. Ich war im Alter der Unterwerfung.
Dr. Claire Craig: Es gibt eine Schicht mit „Impfstoff“: Wird anders als jedes andere Medikament behandelt, synonym mit sicher und wirksam. Sagt „Impfstoff“, und es ist angenommen. Ich glaubte das auch. Dachte 2021 früh: Würden wie versprochen wirken, Politiker Helden, Lockdown + Impfstoff = weg. Hätte verschwinden müssen bei 95 % Wirksamkeit. Tat es nicht. Nichts änderte sich.
Das ist der Verrat, den so viele fühlen. Auch wenn nicht ganz Sinn machte, Alarmglocken bei Ihnen früher. Diese Leute sprachen selbstbewusst, mit all Wissen, Experten, Daten. Mussten recht haben. Und doch Sie und ich hatten recht.
Sie früh, ich später. Verrat weltweit, warum Interesse anhält, und wir machen mehr.
Den Rest des Interviews kann an dem untigen Video entnehmen:
Um, so that just that was an illusion in itself. Yeah. Um,
I must I must have referred to the John Hopkins for about two years, I think. Yeah. Never thought to question it really.
Yeah. I mean then of course you have the contra contradiction right at the beginning that every year there are pneumonia outbreaks that get reported to
the WHO and just get completely ignored and and yet this one when it was definitely the same scale as these ones
that just get ignored got the most enormous media traction. You know that just does not make sense. And then as we
moved into 2021, we had all the craziness around the different vaccine approvals and we had the JCVI saying they were not for children. We had
politicians saying they were not for children and then that all just got railroaded and for no good reason. And at a time when many places had mandates
including here for a period even though it was very clear at that point that the infections were not being prevented by
these jabs. Um so you know even when this like beside the ethics of course ethically you shouldn’t be forcing
people to have jabs and you shouldn’t have been giving these to children who couldn’t benefit but even leaving aside the ethics the science didn’t add up and
yet it was all you know all guns going in the same direction every country all at once making sure children had these things. It was really bad.
I mean there some of the there some of the things that conned me. the asymptomatic spread was one that conned me that this idea that I could have it
and have essentially no symptoms but give it to my mom who would then die of it. Um and it just turned out to be not true and Joe Biden saying well this of
course is now a pandemic of the uh of the unvaccinated you know this idea that the vaccine you know people actually said when you
get vaccinated the the pandemic stops with you um that that was never feasible.
Absolutely not. And that that comment came originally from Fouchy who used the phrase dead ends to the virus and then
it got amplified. Now Fouchy himself had written all sorts of papers in his name
saying how respiratory virus vaccines injected ones can’t do this. They just can’t. It’s not that you know it’s not that they might
do sometimes um because the injected vaccines produce antibodies in the blood but these these respiratory viruses like
influenza and corona virus are happily replicating on the surface of your respiratory system. Um and the immune
system that we have there is slightly separate. It’s, you know, it’s it’s based on mucus protection largely, but
then also cells at the surface and antibodies at the surface which are different to the antibodies that you get when you inject something into
somebody’s arm. Um, so you know, there’s a whole body of evidence and body of work about how they could not work. Um
and and yet the people whose job it was to understand that and to know that and to tell people that were saying the opposite loudly.
What you’ve just said there about the separation of the the antibodies in the blood and the virus replicating in the nose. It’s so obvious and so basic. The
idea that we were paying senior professionals who are supposed to understand this perfectly.
That that’s why that’s why I was taken it because we’ve got these people who were supposedly the chief medical officer, the chief scientific officer,
all these very senior buffins around the world who who were saying things and I was I was thinking I’m not sure that
makes sense even based on my limited knowledge of pathophysiology but these people are saying so it must be right you know I was still kind of in the age
of deference I think. Yeah. You see so I I think that there’s this sort of added layer with this term vaccine. You know,
there’s something about that that that concept that is treated in a wholly different way to any other drug. Um and
it’s it’s almost synonymous with the idea of it being safe and working brilliantly. Um so, you know, safe and effective. You don’t need to say it. You
just say the word vaccine and it’s all assumed. And and you know, I I believed all that too. I I I believed it all too
and I genuinely thought in early 2021 that what would happen is these things would work as well as promised and that
the politicians would claim they were heroes because they locked us down and then they got these vaccines and then the whole thing would disappear because of course that’s what should have
happened. If it if the promises had been right, then CO would have just disappeared. Like it couldn’t have been sustained if it was really 95%
efficacious the way they claimed. And of course, it didn’t. Nothing changed.
I mean, that that’s the thing that the s the sense of betrayal that so many of us have. You know, we were told these things and
even though they didn’t quite make sense to me and they rang alarm bells in your mind much earlier than in mine, but you know, the idea that these people are
just standing up there speaking with such total confidence when you expect them to be in possession of all of the knowledge. They can talk to any expert in the world. They’ve got all the data.
These people must know after all. And yet, it turns out you and me were right. Uh well you you at a very early stage,
me at a bit of a later stage and it’s still this this feeling of betrayal that people have all around the world that that’s that’s why people still are
partly why they’re interested in this and the fact that we’re going on making more people.
I think part of the betrayal came from the fact that there were these press conferences where they were stood up at the podium talking for quite a long time
each each session with these scientists and talking in Yeah. and and talking in detail and making it sound like they’d really
thought about the details and and and and actually sounding quite nuanced sometimes. Quite often quite nuanced.
The trouble was they weren’t answering the core questions. they were talking about peripheral things all the time and the assumption was that the core core
questions were resolved and absolute um and they just you know it was all taken as red and then so that gave the impression that you had these experts
who are being thoughtful and careful when that they weren’t actually um because they weren’t being careful with the most important things and even
recently um Chris Witty at the inquiry um said it was blindingly obvious that the vaccines worked and you see if that’s your approach if that’s your
attitude ude you’re not looking at the evidence. You’re not actually reading anything. You’re just assuming. Much like the modelers,
you can’t argue with someone who knows.
You know, if someone knows, no, no amount of evidence is going to convince them otherwise. But, you know, the Downing Street podium, the Union flags on both sides, the official,
you know, the world’s press in attendance. It was just, yeah, the sense of betrayal. And the good thing that’s come about though is so many people have
now become so much more cynical, so much more skeptical about the intentions of our of our leaders, which which uh I’ve come to
realize is is a good thing, although it’s a very uncomfortable place to be.
Yeah. And then and then at the end of 2021, the omocrron came along. I I think it was omicron that really I mean some
of the earlier versions of covid did make people pretty ill but omocron really demoted it to a cold cla didn’t it and and it spread very rapidly and
that gave cross immunity to the more uh pathogenic strains so I personally credit omocron with bringing the
absolutely you know it it there the switch over was global there was a global drop in the case fatality rate.
There was a global drop in deaths and um you know I as I sort of said in the book I don’t think that all the deaths that
were labeled COVID deaths were real. So I don’t think that the higher case fatality rate was entirely because of a virus but the fact is that some of it
was and that it did definitely reduce with omicron. Um and so when you measure omicron um you get a
different death rate. You know if you there’s all it’s been measured repeatedly in different ways. It’s about a third as deadly. It It has receptors for the upper airways, not the lungs. It
It was a different kettle of fish. Um and but it’s still doing the rounds. And it’s fascinating that the people who are
sort of um particularly hysterical in 2020 and 2021 are still getting very upset about omicron waves. Now you’re
like, you know, at what point do you just say this is, you know, what point do you trust your immune system? That’s what it comes down to, doesn’t it? you you sort of you’re wearing a mask
because you think that’s going to be better than the mucous layers in your lung. Really, it’s nothing nothing like as good as the mucus in your lung and you think that you’re you know you think
you want to change your behavior, you’re going to be able to dodge something that’s spreaded through aerosols in the air. You know that the air is full of this stuff all the time
and and yet they seem to think that but we’ve all been exposed to this cross immunity. We’ve exposed to all of the variants. I think I think everyone was
exposed to all of it because if if that wasn’t true then you wouldn’t see the peaks happening at the same time of year
each time. Um so that the pe the way the peaks like if if it was that you had to meet people in a certain manner and you know you had to have the sort of
interactions in order to have the spread then you would see wide variation in when these peaks occur but that actually
the peaks tend to occur at particular times. You know, we always have the peak in deaths in January and we have April seems to be a time when it happens quite
a lot. Autumn, end of October, beginning of November. It’s not exactly the same,
but it’s got, you know, there’s a definite pattern there.
And another thing that really makes me angry is is is uh the manipulation of of guilt. You have to have this injection
otherwise you might kill your Absolutely. was very very manipulative. Um,
don’t don’t don’t tell granny is one of the chapters in don’t don’t kill granny is one of the chapters in your book. Um,
and of course the great irony there is that so many granny’s and grandad were killed. A big contradiction, wasn’t it?
With the ludicrous government government policies.
The policy at the time to give madazzalam and morphine together.
I think everyone know I think everyone watching probably knows this that madazzylam and morphine will both depress the respiratory system when
someone already has a virus especially if they’re not given oxygen especially if they’re not giving antibiotics for the secondary infection it
it’s virtually guaranteed death cla isn’t it so the mazzelam one there’s a bit of balance to be struck because there are
papers that suggest if you’ve got someone who’s anxious and they’re over breathing then the mazzylam can make
their breathing much more steady and deeper and and effective.
It’s a benzoazipene, isn’t it? Like like val in certain people in certain situations the right dose can improve things. Um
but the trouble is that very often these drugs were being given out in care homes where GPS were not attending by people
who you know were were not able to give the attention to these patients that need that they needed because there was understaffing.
Well, diagnosed on another and also with this idea that with this belief that seemed to be held that if
you were old, you were going to die. If you were not fit for intensive care, you were going to die. And therefore,
anything that made that look um you know more comfortable because it would look more comfortable because you
stop trying to fight with your breathing. is a good thing because they’re going to die anyway. And then of course you give the drugs and what do
you know they do die. So you’re reinforcing your belief that this is an incredibly deadly thing. So you’ve got
this incredibly dangerous feedback loop there where you are making something look really deadly and therefore giving
more end of life drugs to the next patient when actually if we had done nothing differently to normal these
people might well have lived. Um, and you know, I’m not completely against morphine and madazzylam. I want to if if
I, you know, had terminal cancer, I would definitely want those to be options that were available to me for symptomatic relief. Um, but the thing is
that they are dangerous drugs and you know when the thing keeping you alive is your drive to breathe, you shouldn’t be
messing around with it. And the actual nice guidelines had the line not to, you know, be concerned about any depression
in breathing. Don’t, you know, don’t choose a dose based on concerns about depression and breathing. So, you know,
they knew they knew there was a risk and were just reckless with it really.
I mean, that that really is beyond comprehension. I mean I have given hundreds maybe thousands of injections
introvenous injections of morphine and diamorphine and it’s a wonderful drug and it’s one of the most satisfying things you can do because you can see
the pain draining out of your patient’s face it’s wonderful madazzylam as well I’ve worked with aniththetists who’ve given huge amounts of madazzylam
wonderful drug in in in the right context but we all know that you know it’s drumed into you from the very first
day that you give morphine and I I I used to teach how to give these injections as well o over a couple of decades and you know you’re constantly
looking for the adverse effects and we all know that morphine can cause respiratory dispression so you’re watching that you’re looking at the saturations you’re monitoring the
patient you’re doing it in a completely environment you don’t have the equipment to do all that you know
no no you don’t or or the all the staff and combining it with morphine um it’s
just you Uh it seems one of the national scandals that’s been so far not fully addressed that perhaps tens of thousands
of people died unnecessarily as a result of the government policies on that and um time’s going on the records are going to
be lost after seven years and you know these people feel that way and um you know the the fact that um when
people mention these topics still now the even So actually in the real world,
you know, when you’re talking to someone on face to face, people are really open to hearing about it. They’re not scared anymore. They’re interested. They want
to know the truth. But the media continues to just be ruthless with anybody who steps out of line. And you
know, it’s because they’re partly culpable. Um but it’s also I I think there is just this sort of fear of opening up a dam because that is what
will happen at some point. it’ll be breached and then everything’s just going to be, you know, out in the open.
And and there are a lot of people who are responsible who don’t want that to happen. And, you know, when you look back at other other topics, there is
definitely a pattern of of denial that goes on for a couple of decades quite often, that sort of 20 year thing.
Well, let’s take a couple of examples.
the the the uh the hepatitis uh B and HIV with the anti-coagulant with with
the hemophilia drugs, the the post office scandal, the Horizon post office.
And you know, both of those are not resolved, are they? They’re both sort of still Yeah. people being treated really badly. There’s there’s an understanding
that they were treated badly, but there’s been no sort of, you know,
actual proper reckoning even now. And and those are, you know, well over 20 years.
Yep. Yep. And of course, by the time the 20 years is up, all the people that made the these decisions will be retired on
their copper bottomed pensions and uh living in their country.
There’s a lot of people that have already moved on um from various positions and you know, they I don’t know how you really hold people to account when they’ve moved on.
Some people I mean some people have even moved on to jobs in big pharmaceutical companies purely by coincidence of course.
Um I’m sure there’s others.
Yeah. And and Patrick Valance was the other way around. He went from Galax to chief scientific officer. He’s in charge
of some weird experimental thing now which is a separate topic. So we won’t get dragged into that. But uh I did a video on uh climate modification.
um he’s in a group that’s peripherilally involved in that right there’s a chapter here being fair play CLA what fairness
over when I did expired the whole book was kind of structured around this idea of being wrong and what that means in
science and how actually science is on the basis of trying to figure out what we’re wrong about and being right and the kind of righteousness that comes with being right and so I kind of wanted
to reflect that same structure so for this book it’s about fairness fairness in how you measure things, fairness in how you report things, fairness in, you
know, just the balance that comes with with being truthful. Um and so you know the the the way things were handled was
sort of unfair in so many so many different levels from how experiments how experiments were set up in terms of
ignoring the first two weeks um how the research was done thereafter how people couldn’t get their work published how
people were smeared and censored unfairly. So yeah, the whole the whole kind of theme running through the whole book is around just being balanced and
fair, which you know is something that just got lost in that period.
Apples were compared to oranges. And I’m still talking to worldleading scientists and I really mean that. worldleading scientists who basically find it
impossible or virtually impossible to get published in any well impossible to get published in a reputable uh peer-reviewed journal and
and then they publish in in less well-known journals and then of course that’s poo pooed because it’s not in a
in a one of the mainstream journals and you’ve got this sort of perpetuating process self-perpetuating process of worldleading scientists who have been um
absolutely silenced, disenfranchised. Yeah, absolutely happening right now.
I’ll tell you a quick story about um uh this a Lancet paper which was just wrong on so many levels. It was claiming that
children had my colitis more after the virus than the vaccine which we know is not true. So you can sort of start from that basics, right? What have they done
to cheat this one? And actually it was multiple cheats and it was it was an outrageous paper. It was really really
should never have got published. And um so I wrote to the Lancet to complain and they published my letter to be fair and they published four other people who’d
done the same quite separately because they you know they were as outraged as I was. Um and then I spoke to a doctor who hadn’t sent in his letter and he had
other issues that he had spotted and so we thought this is ridiculous like writing these letters which are then behind a payw wall. Well the first one
is like all over the media the complaints about it get put behind a payw wall like that’s not good enough.
So we wrote to the Lancet to say this needs to be retracted. This is wrong. The authors have admitted it’s wrong. They’ve made a couple of corrections,
but they haven’t actually addressed the main issues. It needs to be retracted.
It’s had massive media traction and you know, you just are going to just leave it there. And I got a reply saying that they wouldn’t do that and they wouldn’t
publish this further letter. So I thought, well, what can we do to get this, you know, what’s the next stop
step? And the BMJ had done a sort of news article when this thing came out.
So we thought, well, we could do a BMJ rapid response. That’s a kind of, you know, it’s not a peer-reviewed paper. It won’t be great on your CV, but it at
least gets the point into the published sort of world. So I did a rapid response to that BMJ little snippet news piece.
They didn’t even they didn’t even acknowledge that I was sent it in. So I sent it in a second time. Still no acknowledgement, no publication. And I think it just what are you meant to do?
You know, it’s really really frustrating. And of course, while you know, I’m worried about this one little thing that’s happening over and over and
over again with all of these different people. And the the voices are not heard and the the consensus is still being built because all the rubbish stuff
still gets published. And so you’ve got this hugely, you know, there’s a thumb on the scales is really really heavy.
Um, and we need to do something about it. And the fact that we’re in a world where there are these gatekeepers is a bit ridiculous actually when we’ve got
digital systems that actually should mean we can publish and say what we like and people can come along and critique it in public. Peer review should be
public so that people can see what the arguments are, you know, and and make up their own minds and decide what to do next, what experiments are needed.
That’s how it should be. Then the but we have this huge publication industry which sucks money out of science and I
don’t think offers us anything good in return actually no massive publication bias and not only
that when governments are drawing up guidelines so the National Institute for Health and Care Excellence a title I
particularly detest because why would you want to claim you’re excellent but but anyway um they they say Well, we can
only put in the guidelines what’s in the peer-reviewed literature.
So, you get rubbish in the peer-reviewed literature. It’s going to be garbage in,
garbage out, isn’t it? You know, how can your national guidelines be accurate? I mean, having said that, most national guidelines, I believe, are accurate, but
you know, the some are being written now which are based on this selective publication of selective data that
people have probably paid for in the first place. and and how are we going to get quality guidelines from such inferior quality publications.
Of course, the other problem we have with guidelines is that they very often don’t have authors and there isn’t a sort of feedback loop there where
doctors can say actually I’m not sure this is right and you know what about this and what about the other there isn’t the system in place to say that
that top-down things aren’t perfect and of course they’re not perfect you know and yet we live in this world where we
have to pretend they are Yeah, that that that’s right. And any
clinician stepping out of line is likely to get uh like to get into quite quite a lot of trouble for it. Yeah.
Um let’s let’s hypothetical question.
Claire, what would have happened without vaccines if the vaccine had never happened?
Well, I think the same pretty much, you know, we wouldn’t have had that January spiky hat
thing. It would have been more A apart from the billions of pounds we all spent on it that we’re still paying for that
on our national debt and apart from the people that died as a result of the side effects and of people that are still suffering as a result of the adverse
events. The the way you look at it is you say, well um how can we estimate what fraction was susceptible? And it’s
actually quite easy to do because that 37 billion pounds we spent on test and trace did at least produce a bit of data. And that data showed that when um
somebody or or a couple of people within a household had an infection, if you waited and see who got an infection a
few days later, you could figure out what percentage of that household were susceptible in the first place. Um and it was really consistent. So it was
about depending how you measured it because it was different on the lateral flow test to the PCR but it’s about 8.5%
of a household in every wave from the beginning through the vaccines onwards.
It got a bit higher with Omicron but you know prior to Omicron it was 8.5% every time.
It’s like less than one in 10 are going to get any particular various that paints a whole different story. You know, you’re told 85% are going to get it and it’s 8.5%.
It’s a tenth. It’s going to take you 10 years to do what you’re saying is going to happen in the next four months. Um,
yeah. Well, it’s it’s just a decimal point, isn’t it? You know,
the um UK HSA in public health England as they were, they did a um a experiment as it were where they were measuring
antibbody levels in the blood of blood donors. So, you know, it was a random section of the population and they were looking at these antibodies rising.
That’s right. I remember and they rose about 6% with every wave. There was never one where it was much higher. It was never much lower. It was about 6%
with every wave. So then you sort of when you look at it like that, you’re like, well, actually this is really predictable constant thing. You know,
each wave is about the same as the one before. Um and the in America to be fair there was some modeling involved in this
because they hadn’t got testing sites up everywhere at the beginning but sort of you know letting them have a little leeway for their modeling they figured
out viral levels in the sewage in the wastewater and they plotted this graph of you know what was how much virus was
there at any time of year from 2020 onwards and you can see from that graph that it it was absolutely every wave was
exactly like the one before. And so you if you once you sort of see these bits of evidence, you have to say, well, if you’re going to believe in this sort of
tsunami of spread or whatever, you have to believe first of all that it would have been just taken off for no reason,
um, you know, at some point. And then second of all, that when all of the things that you were doing, all of your little interventions happened to reduce
it just the right amount so that every wave’s identical. I mean it is ludicrous. Yeah,
it is ludicrous. But the thing is the reason people are so caught up with these weird beliefs is a
lot to do with the testing this PCR testing because PCR testing you know it’s got it’s a good test in some ways
but it does create these crazy crazy numbers that are not real. They’re just not real. You know, if you’re testing um
with a test that can pick up a single aerosol and you’re testing like crazy in a hospital environment, you’re testing the dying like crazy. You’re going to get numbers that are just not realistic.
And so what my my approach has been, ignore the PCR. We’ve got tons of other ways of measuring this. All the other ways of
measuring it align. So that’s a simp sign of truth. The PCR is wrong.
M and if you if you do enough replications on the PCR, so basically you’re doubling the amount of nuc nucleic acids there every time,
eventually you’re going to see whatever you fancy, aren’t you? You know, you can put any interpretation on it you want if you got, you know, cycles of 40 or
it’s not a test you should be using at a population level like that. It just it’s not how it should how it should be
done. Um and and you know it’s a really ridiculous thing is that there were plenty of other opportunities to use other tests. We had tons of antibbody
tests like tons. the capacity was huge for how many we could do every day and they never got used. Um and because they
would have shown up the PCR immediately and the fact is you know people turning up at a hospital um would be turning up usually on on average 10 days into the
infection which is plenty enough to get IGM antibodies to say this is a current infection and it that was a bedside
test. They could have done it at the bedside. they wouldn’t have had all this bother about not knowing the result and we’re going to put you on this holding bay because we don’t know if you should
be in a COVID ward or a non-COVID ward which filled up all the beds which meant A&E was full which meant the ambulances couldn’t drop off you know the the kind of the decision-m had all these
catastrophic outcomes indeed yeah in fact you’ve gone you’ve gone so far at the end of this section to say the twoe cheat which I think
we’ve already talked about but uh it just distorted everything yeah so I have yeah there’s the first chapter on the two weeks is really the
how we saw what we were seeing chron chronologically, the bits of evidence coming in that this was a problem. And
then that second chapter is sort of what happened further down the line and the sort of big picture view of hang on a minute if that was true then what was
happening overall? Nothing. You know what? And um and one of the problems is that I only ever found two papers where
they reported on infections over a whole wave in the vaccinated and unvaccinated.
Um and which in itself tells a massive story I think because you know people have this data. It’s a very obvious
question to ask and they didn’t share it.
There’s no more obvious data. What’s the difference between the vaccinated and the unvaccinated? Yeah. And in those two studies, albeit small studies, there was no benefit. They, you know, they just,
it didn’t work when you showed it like that, which is, I presume, why it was never shown like that. But there’s always there’s always that kind of interesting thing that the sort of truth
lies in the emissions. You know, that when you see people who could ask a simple question and instead they ask a very complicated one, then you know,
that in itself tells a story and the selective release of data. So the the governments and the pharmaceutical industry are aware of uh
death rates and who was vaccinated and who was not vaccinated in those people that died whereas independent analysts such as
yourself and professor aren’t allowed that and also there’s this whole kind of industry at the moment where papers are being produced um where they say that
the data is readily available and it never is when you ask. It never is. Yeah. Yeah.
Yep. CLA, I’m afraid we’ve gone on for uh nearly an hour and we’ve only done the first section of the book, but I
really would like to go through more of this in detail. I mean, would you be happy to come back and we’ll do some more chapters next time? I would absolutely love to, John. Yes please. because I think it’s important to get this documented so that people can listen to it as podcasts or videos and uh you know in time I think you the book’s the main document of course but you are actually we’re also recording an important historical document here and uh people will look back and say you know what Dr. Craig was right because I certainly think you are. But but for now, Cla, as always, thank you so much for coming on.
Teil des Verrats: Pressekonferenzen, Podium, Wissenschaftler reden lange, detailliert, nuanciert.
Ja, nuanciert oft. Aber keine Kernfragen beantwortet, Peripheres. Annahme: Kernfragen gelöst. Experten thoughtful, aber nicht bei Wichtigstem. Kürzlich Chris Whitty Inquiry: „Blindingly obvious, Impfstoffe wirken.“ Wenn das Haltung, keine Beweise gelesen, nur angenommen wie Modellierer.
Man kann nicht mit jemandem argumentieren, der „weiß“.
Downing Street Podium, Union Jacks, Weltpresse. Verrat. Gut: Leute zynischer, skeptischer gegenüber Führern – unangenehm, aber gut.
Und Ende 2021 kam Omicron. Frühere COVID-Varianten machten krank, Omicron zu Erkältung degradiert, breitete schnell aus, Kreuzimmunität zu pathogenen Stämmen. Ich kreditiere Omicron mit Ende.
Absolut, globaler Wechsel, Fall in Case Fatality Rate, Toden. Nicht alle COVID-Tode real, aber einige ja, und reduzierte mit Omicron. Omicron: Drittel so tödlich, Rezeptoren Oberluftwege, nicht Lunge. Anderes Kaliber. Immer noch unterwegs. Hysteriiker 2020/21 aufgeregt über Omicron-Wellen: Wann vertraut ihr eurem Immunsystem? Maske besser als Lungen-Schleim? Luft voller Aerosole.
Und doch denken sie, Verhalten ändern, ausweichen. Alle exponiert, Kreuzimmunität. Alle Varianten, Peaks synchron – sonst Variation. Peaks Januar-Tode, April, Herbst-Ende Oktober/Anfang November. Definitives Muster.
Und was mich wütend macht: Manipulation der Schuld. „Du musst impfen, sonst tötest du…“
Absolut manipulativ.
„Don’t kill granny“ Kapitel in Buch.
Ironie: So viele Großeltern getötet.
Großer Widerspruch, ludicrous Regierungspolitik.
Politik: Midazolam + Morphin zusammen.
Jeder weiß: Beide depressen Atmung bei Virus, ohne O2, Antibiotika für Sekundärinfektion – garantierter Tod, Claire.
Bei Midazolam Balance: Papiere sagen, bei Ängstlichen/Überatmung stabilisiert es Atmung. Benzodiazepin wie Valium. In richtiger Situation/Dosis verbessert. Aber in Pflegeheimen, GPs nicht da, Unterbesetzung, keine Aufmerksamkeit.
Und Glaube: Alt = sterben, nicht ICU-tauglich = sterben. Alles, was komfortabler macht, gut. Stoppt Kampf, sieht friedlich. Bestärkt Glauben. Gefährliche Feedback-Schleife: Macht tödlicher aussehen, mehr End-of-Life-Drogen. Normal: Hätten überlebt. Nicht gegen Morphin/Midazolam bei Terminal, symptomatisch. Aber gefährlich, wenn Atmungstrieb Leben hält. NICE-Richtlinien: Keine Sorge um Atemdepression, Dosis nicht danach wählen. Sie wussten Risiko, waren rücksichtslos.
Jenseits Verständnisses. Ich habe Hunderte/Tausende Morphin/Diamorphin-IV gegeben, wunderbar, Schmerz weg. Midazolam mit Anästhesisten, toll im Kontext. Aber von Tag 1: Atemdepression überwachen, Sats, Monitor, kontrollierte Umgebung.
Kein Equipment, Personal, Kombi – nationaler Skandal, Zehntausende unnötig gestorben durch Politik. Records nach 7 Jahren weg.
Leute fühlen so, Medien ruthless zu Abweichlern, culpable. Angst vor Dammbruch. Muster: 20 Jahre Leugnung.
Beispiele: Hepatitis B/HIV mit Hämophilie-Antikoagulanzien, Post Office Horizon.
Beide ungelöst, schlecht behandelt, kein reckoning nach 20+ Jahren.
Bis 20 Jahre: Entscheidungsträger pensioniert, Landhäuser.
Viele schon weg, einige Pharma-Jobs – Zufall.
Patrick Vallance umgekehrt: GSK zu Chief Scientific Adviser, jetzt weirdes Experiment.
Fairness-Kapitel. Bei „Expired“ Struktur um falsch/richtig. Hier Fairness: Messen, Berichten, Balance.
Unfair: Experimente (zwei Wochen ignorieren), Publikation blockiert, Smears/Zensur. Thema: Fair/balanciert, verloren in Periode.
Äpfel mit Orangen verglichen. Weltführende Wissenschaftler können nicht publizieren.
In reputable Journals unmöglich, dann weniger bekannte, pooh-poohed. Selbstverstärkend.
Lancet-Paper falsch: Kinder mehr Myokarditis nach Virus als Impfstoff – nicht wahr. Cheats. Beschwerde, Letter publiziert (fair), 4 andere. BMJ-News, Rapid Response – ignoriert. Frustriert. Daumen auf Waage.
Gatekeeper ridiculous bei Digital. Peer Review public. Publikationsindustrie saugt Geld, Bias. NICE: Nur peer-reviewed in Guidelines – Garbage in, out.
Guidelines oft anonym, kein Feedback. Top-down perfekt vortäuschen.
Kliniker out of line: Trouble.
Hypothetisch: Was ohne Impfstoffe?
Gleiches, ohne Jan-Spike. Milliarden Pfund Schulden, Tote/Nebenwirkungen. Suszeptible Fraktion: Test&Trace-Daten: 8,5 % Haushalt pro Welle (vor Omicron). <1/10 pro Variante. 85 % Mythos.
Dezimalpunkt.
UKHSA/PHE: Antikörper in Blutspendern: 6 % pro Welle. Vorhersehbar. USA Wastewater: Wellen identisch.
Tsunami? Würde ohne Grund stoppen, Interventionen perfekt anpassen – ludicrous.
PCR-Testing verursacht: Einzelaerosol pickt, Hospital-Massentests – unreal numbers.
Ignoriere PCR, andere Messungen alignen – Wahrheit. Hohe Cycles: Siehst alles.
Nicht für Population. Antikörper-Tests ignoriert, hätten PCR enttarnt. 10 Tage Infektion: IgM bedside.
Kein Holding-Bay-Chaos, Betten voll.
Zwei-Wochen-Cheat verzerrte alles.
Chronologie: Beweise Problem, dann big picture: Nichts passierte.
Nur zwei Papers: Infektionen über ganze Welle vax/unvax – keine Benefit.
Offensichtliche Frage, nicht geteilt. Wahrheit in Omissionen.
Selektive Daten: Gov/Pharma wissen Todesraten vax/unvax, Unabhängige nicht.
Papers: „Daten verfügbar“ – nie.
Fast Stunde, erst erster Abschnitt. Zurück für mehr Kapitel?
Liebe zu, John. Wichtig dokumentieren, Podcasts/Videos.
Buch Haupt, aber historisches Dokument. Dr. Craig hatte recht.
Vielen Dank, Claire.
Vielen Dank, John.
Vielen Dank.“
Wichtige Markierungen:
- Buch-Titel: „Expired – The Pandemic Myths“ und „Spiked“ hervorgehoben.
- Schlüsselkonzepte: Wie „zweiwochige Gnadenfrist“, „asymptomatische Ausbreitung“, „PCR-Testing“, „Midazolam + Morphin“ fett markiert für Klarheit.
Haben Sie spezifische Anpassungen gewünscht, z. B. eine flüssigere Version ohne Transkript-Stottern, eine Zusammenfassung bestimmter Teile oder eine Übersetzung in eine andere Sprache? Möchten Sie mehr Kontext zu Dr. Claire Craig oder dem Buch „Spiked“, oder soll ich nach Quellen suchen, um Fakten zu überprüfen?