Je öfter „geimpft“, desto öfter krank: Dr. Robert Malone erklärt warum

Worum geht es hier?

Eine wachsende Zahl von Fachpublikationen aus den Jahren 2023 bis 2025 belegt, dass wiederholte mRNA-Stimulation eine fortschreitende Veränderung der Antikörper bewirkt, die das Immunsystem gegen das Virus produziert. Diese Veränderung ist kein Zufall, sondern folgt einem gut verstandenen biologischen Muster und hat messbare, funktionelle Konsequenzen.

Dieser Artikel erklärt, was dieser Wandel ist, was er bedeutet, für wen er am wichtigsten ist und was dagegen unternommen werden sollte. Vorkenntnisse im Bereich Immunologie sind nicht erforderlich.

Nicht alle Antikörper sind gleich

 

Ihr Körper produziert verschiedene Arten von Antikörpern, die als IgG1 bis IgG4 bezeichnet werden. Wenn Sie zum ersten Mal mit einem Virus in Kontakt kommen oder eine Impfung erhalten, produziert Ihr Immunsystem hauptsächlich IgG1 und IgG3. Dies sind Ihre Abwehrantikörper. Sie erfüllen zwei wichtige Funktionen:

• Sie verhindern, dass das Virus in Ihre Zellen eindringt (dies wird als Neutralisierung bezeichnet).
• Sie rekrutieren weitere Immunzellen, um bereits vom Virus infizierte Zellen aufzuspüren und zu zerstören. Diese zweite Funktion wird ADCC (antikörperabhängige zelluläre Zytotoxizität) genannt und hängt von einem Teil des Antikörpers ab, der als Fc-Region bezeichnet wird.

IgG4 ist anders. Es wird auch als Toleranzantikörper bezeichnet. Im Normalfall kommt es in geringen Mengen vor, vor allem dann, wenn das Immunsystem wiederholt einem bestimmten Stoff ausgesetzt war und diesen als ungefährlich eingestuft hat, wie beispielsweise Bienengift bei Imkern oder Allergene bei Menschen, die eine Immuntherapie abschließen. IgG4 kann Viren neutralisieren, aber es kann weder ADCC durchführen, noch das Komplementsystem (einen weiteren Teil der Immunabwehr) aktivieren oder an Immunzellrezeptoren binden, die andere Abwehrzellen rekrutieren, um eine infizierte Zelle zu eliminieren.

Mit anderen Worten: IgG4 ist ein blockierender Antikörper. Er erkennt das Virus und blockiert dessen Ausbreitung, signalisiert aber nicht dem restlichen Immunsystem, es anzugreifen.

Welche Auswirkungen wiederholtes Boosten auf dieses Gleichgewicht hat

Nach den ersten beiden COVID-Impfungen produziert Ihr Immunsystem hauptsächlich IgG1 und IgG3. Dasselbe gilt nach einer natürlichen Infektion. Das ist die normale, zu erwartende Reaktion.

Doch nach der dritten Dosis, in manchen Fällen sogar schon nach der zweiten, ändert sich etwas, und diese Veränderung verstärkt sich mit jeder weiteren Dosis. Zahlreiche Fachstudien belegen mittlerweile, dass wiederholte mRNA-Gaben eine fortschreitende Verschiebung hin zu IgG4 in der Antikörperantwort bewirken, die sich spezifisch gegen das Spike-Protein richtet. Diese Verschiebung:

• Tritt nach einer rein natürlichen Infektion nicht auf.
• Tritt nach Impfungen mit adenoviralen Vektorimpfstoffen (wie AstraZeneca oder Johnson & Johnson) nicht auf.
• Ist beim Pfizer-Impfstoff stärker ausgeprägt als beim Moderna-Impfstoff.
• Wurde bereits bei Kindern im Alter von 5 Jahren nach nur zwei pädiatrischen Dosen dokumentiert.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 (Kalkeri et al., Journal of Infectious Diseases) lieferte erstmals direkte funktionelle Belege für die Kosten dieses Wechsels. Die Forscher fanden heraus, dass höhere IgG4-Spiegel negativ mit der Fähigkeit zur Virusneutralisierung und mit allen drei gemessenen Immun-Effektorfunktionen (den zellulären und molekularen Prozessen zur Eliminierung infizierter Zellen) korrelierten. Personen, die einen mRNA-Impfstoff erhalten hatten, wiesen mehr als 150-mal höhere IgG4-Spiegel auf als diejenigen, die einen Protein-Subunit-Impfstoff erhalten hatten. Anmerkung: Diese Studie wurde von Novavax, dem Hersteller eines Protein-Subunit-Impfstoffs, finanziert, und die meisten Autoren sind bei Novavax angestellt. Der Interessenkonflikt ist real und sollte berücksichtigt werden. Die Ergebnisse stimmen zudem mit anderen unabhängigen Forschungsergebnissen überein.

Eine separate Studie aus dem Jahr 2025 (Martín Pérez et al., Journal of Infection) zeigte, dass medizinisches Personal, das diese IgG4-Verschiebung aufwies, ein erhöhtes Risiko für nachfolgende COVID-19-Infektionen hatte. Dies ist die erste veröffentlichte Studie, die den IgG4-Wechsel mit einer tatsächlichen negativen gesundheitlichen Folge in Verbindung bringt. Die Ergebnisse bedürfen der Bestätigung durch größere Studien, doch die Richtung des Befundes entspricht genau den biologischen Vorhersagen.

Warum wiederholtes Aufladen diese Verschiebung verursacht

Ihr Immunsystem lernt durch Wiederholung. Trifft es wiederholt auf dasselbe Antigen (in diesem Fall das Spike-Protein) in einer relativ ruhigen Umgebung, stuft es dieses Antigen allmählich als zwar beständige, aber nicht bedrohliche Präsenz ein und verschiebt seine Reaktion von einem Angriff hin zu Toleranz. Dies ist im normalen Leben sogar eine nützliche Eigenschaft. Der selbe Mechanismus ermöglicht es Imkern, nicht mehr auf Bienenstiche zu reagieren, und sorgt dafür, dass die Immuntherapie bei Allergien wirkt.

Diese Veränderung wird durch ein Molekül namens IL-10 ausgelöst, ein chemisches Signalmolekül, das während der Immunantwort in den Lymphknoten gebildet wird. IL-10 wirkt lokal in den Keimzentren, wo neue Antikörper synthetisiert und optimiert werden. Ist IL-10 in dieser Umgebung vorhanden, werden Immunzellen dazu angeregt, IgG4 anstelle von IgG1 oder IgG3 zu produzieren.

Eine wichtige Klarstellung: Es handelt sich hierbei nicht um eine umfassende Immunsuppression

Möglicherweise haben Sie von Behauptungen gelesen, dass COVID-19-Impfungen das Immunsystem durch erhöhte IL-10-Werte insgesamt unterdrücken. Dies wird jedoch nicht durch Studien belegt. Die durch Impfungen produzierten IL-10-Mengen liegen im niedrigen Pikogramm-pro-Milliliter-Bereich – winzige Mengen, die schnell abgebaut werden. Die Konzentrationen, die erforderlich sind, um NK-Zellen zu unterdrücken, die T-Zell-Antwort zu beeinträchtigen oder Immunfunktionsstörungen wie bei Krebspatienten hervorzurufen, sind um ein Vielfaches höher als die durch Impfungen erzeugten Werte.

Die eigentliche Sorge gilt nicht der systemischen Immunsuppression, sondern einer gezielten, lokalen Umprogrammierung der Antikörperproduktion in den Lymphknoten. Diese Unterscheidung ist wichtig: Eine umfassende Suppression wäre vorübergehend und reversibel. Diese lokalen Effekte in den Lymphknoten können sowohl die Immunantwort auf das Spike-Antigen als auch auf andere Antigene, die im selben Lymphknoten präsentiert werden, beeinflussen. Die Forschungsergebnisse dokumentieren etwas anderes als eine systemische Immunsuppression. Sie sind im immunologischen Gedächtnis verankert und finden auf der Ebene einzelner Lymphknoten statt.

Das Speicherproblem

Sobald IgG4-produzierende Immunzellen in den Keimzentren gebildet sind, siedeln sie sich dauerhaft im Knochenmark als langlebige Plasmazellen an. Sie produzieren IgG4 über Jahre hinweg. Ihre Produktion lässt sich weder durch Abwarten stoppen noch durch das Absetzen der Impfung umkehren. Jeder weitere Kontakt mit dem Spike-Protein (oder anderen Antigenen, die in bestimmten Lymphknoten ähnliche Reaktionen ausgelöst haben), sei es durch eine Auffrischungsimpfung oder eine tatsächliche Infektion, regt diese Zellen zur vermehrten Produktion von IgG4 an.

Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 (Kim, Immune Networks) fasste zudem die Erkenntnisse zusammen, dass die mRNA-LNP-Impfstoffplattform ungewöhnlich lang anhaltende Immunreaktionen in den Lymphknoten hervorruft, die sechs Monate oder länger anhalten. Diese verlängerte Aktivität ermöglicht es jeder Auffrischungsimpfung, das IgG4-Muster weiter im immunologischen Gedächtnis zu verankern. Die selbe Eigenschaft, die mRNA-Impfstoffe immunologisch so wirksam macht, führt bei häufiger Verabreichung auch zu dieser strukturellen Anfälligkeit.

,

Warum der Boosterabstand wichtig ist

Werden Auffrischungsimpfungen verabreicht, bevor die Immunantwort auf die vorherige Dosis vollständig abgeklungen ist, überlagern und verstärken sich die Signale gegenseitig. Dieser Vorgang wird als Signalstapelung bezeichnet. Jede weitere überlappende Dosis verstärkt die IL-10-Regulation und treibt die IgG4-Verschiebung weiter voran. Auffrischungsimpfungen im Abstand von mindestens einem Jahr ermöglichen es der Immunantwort, sich vor einer erneuten Exposition vollständig zu erholen und zurückzusetzen, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer IgG4-Verschiebung verringert wird.

.

Was die Forschung ergeben hat: bekannte und potenzielle Schäden

Diese Analyse unterteilt die Ergebnisse unerwünschter Ereignisse in zwei Kategorien: solche, die durch veröffentlichte Belege dokumentiert sind, und solche, die biologisch plausibel sind, aber noch nicht in großen Studien bestätigt wurden.

Was ist dokumentiert?

1. Erhöhtes Risiko einer COVID-19-Durchbruchsinfektion

Martín Pérez et al. (2025) stellten fest, dass medizinisches Personal, das eine Verschiebung der IgG4-Antikörper aufwies, später mit höherer Wahrscheinlichkeit an COVID-19 erkrankte. Dies ist die erste veröffentlichte Studie, die die Antikörperverschiebung mit einer tatsächlichen negativen gesundheitlichen Folge in Verbindung bringt. Die Ergebnisse müssen repliziert werden, die Richtung der Veränderung lässt sich jedoch biologisch vorhersagen.

2. Verlust der Immunfunktionen, die infizierte Zellen eliminieren

Kalkeri et al. (2025) haben die funktionellen Folgen direkt gemessen. Höhere IgG4-Werte korrelierten mit einer reduzierten Kapazität für drei verschiedene Immunabwehrmechanismen: ADCC (r = –0,53), Komplementablagerung (r = –0,53) und Phagozytose (r = –0,40). Dies sind keine Theorien, sondern publizierte Messwerte.

3. Der Schaden wird im immunologischen Gedächtnis gespeichert.

Irrgang et al. (Science Immunology, 2023) fanden heraus, dass 14,4 % der langfristigen Immungedächtniszellen, die gegen das Spike-Protein gerichtet sind, nach wiederholter Auffrischungsimpfung IgG4-produzierten. Diese Zellen persistieren über Jahre. Die Beeinträchtigung bildet sich auch nach Beendigung der Impfung nicht zurück.

4. Auch Kinder sind betroffen.

Kobbe et al. (Pediatric Infectious Disease Journal, 2024) bestätigten den Wechsel zu IgG4 bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren nach nur zwei Standardimpfungen für Kinder. Dieser Effekt beschränkt sich nicht auf Erwachsene, die viele Auffrischungsimpfungen erhalten haben.

Was plausibel, aber noch nicht bestätigt ist

Die folgenden Risiken wurden in groß angelegten Studien nicht bestätigt. Sie werden dennoch genannt, da der biologische Mechanismus bekannt ist und die Bedingungen für ein Schadensereignis gegeben sind. Das Fehlen einer Bestätigung bedeutet hier lediglich, dass die Studien nicht durchgeführt wurden, nicht, dass die Risiken ausgeschlossen sind.

• IgG4-assoziierte Erkrankung (IgG4-RD). Eine seltene entzündliche Erkrankung, die die Bauchspeicheldrüse, die Nieren, die Speicheldrüsen und andere Organe betrifft und durch genau dieselbe Immunumgebung ausgelöst wird, die durch wiederholte Auffrischungsimpfungen verstärkt wird. Es liegen Fallberichte über neu aufgetretene oder sich verschlimmernde IgG4-RD nach einer COVID-19-Impfung vor. Eine systematische Überwachung wurde nicht durchgeführt.
• Beeinträchtigte Immunüberwachung bei Krebs. Das Immunsystem tötet frühe Krebszellen unter anderem durch ADCC ab. Ist die ADCC-Kapazität reduziert, kann die Fähigkeit des Körpers, abnorme Zellen zu erkennen und zu eliminieren, bevor sie zu Tumoren werden, eingeschränkt sein. Dies betrifft insbesondere Patienten, die mit Krebsimmuntherapeutika wie Rituximab oder Trastuzumab behandelt werden, welche auf demselben Mechanismus beruhen.
• Beeinträchtigung von Krebsbehandlungen. Hohe Konzentrationen von zirkulierendem IgG4 können mit therapeutischen Antikörpern um die Fc-Rezeptorstellen auf Immunzellen konkurrieren und dadurch möglicherweise die Wirksamkeit von ADCC-abhängigen Krebsmedikamenten bei Patienten, die während der Behandlung Booster erhalten haben, abschwächen.
• Abgeschwächte Reaktion auf andere Impfstoffe und Infektionen. Die durch wiederholte Auffrischungsimpfungen vermehrten regulatorischen B-Zellen unterdrücken auch die Immunantwort im Allgemeinen. Ob dies die Wirksamkeit von Grippeimpfungen, Pneumokokkenimpfstoffen oder anderen Routineimpfungen, die gleichzeitig verabreicht werden, verringert, wurde nicht untersucht.
• Immunologische Prägung. Die durch die Erstimpfung erzeugten Immunzellen dominieren künftige Immunreaktionen und verdrängen Zellen, die auf neue Virusvarianten reagieren würden. Das bedeutet, dass wiederholte Auffrischungsimpfungen die Fähigkeit des Immunsystems, auf ein zukünftig deutlich verändertes Virus eine neue Immunantwort zu entwickeln, zunehmend verringern können.
• Autoantikörperbildung. Das Spike-Protein weist strukturelle Ähnlichkeiten mit einigen menschlichen Proteinen auf. Die erhöhten Mutationsraten, die bei mRNA-vermittelten Immunreaktionen beobachtet wurden, schaffen die Voraussetzungen für kreuzreaktive Antikörper, die körpereigenes Gewebe angreifen könnten. Dies wurde bisher nicht systematisch untersucht.

Für wen das wichtig ist und wie

Der wichtigste Punkt in diesem gesamten Artikel ist, dass die gleiche Immunverschiebung je nachdem, wer man ist, völlig unterschiedliche Auswirkungen hat.

Erwachsene mit hohem Risiko: ältere Menschen, immungeschwächte Personen, Menschen mit schweren chronischen Erkrankungen

Allerdings sprechen die vorliegenden Erkenntnisse auch für diese Gruppe dafür, die Auffrischungsimpfungen im Abstand von mindestens einem Jahr durchzuführen, niedrigere Dosen zu verwenden und gegebenenfalls einen Protein-Subunit-Impfstoff (wie Novavax) zur Auffrischung einzusetzen, um eine Verstärkung der IgG4-Verschiebung zu vermeiden.

Gesunde Erwachsene und Jugendliche

Für gesunde Erwachsene ohne erhöhtes Risiko für einen schweren COVID-Verlauf sieht die Berechnung anders aus. Das individuelle Risiko einer schweren Erkrankung ist sehr gering. Der Nutzen zusätzlicher Auffrischungsimpfungen ist absolut gesehen gering. Die hier dokumentierten unerwünschten Immunreaktionen (Verlust der Fc-Clearance-Funktion, dauerhafte IgG4-Gedächtniskodierung, immunologische Prägung) werden nicht durch einen entsprechenden Nutzen aufgewogen. Ärzte, die diese Patientengruppe beraten, sind verpflichtet, diese Abwägungen zu erläutern und nicht die fortgesetzte Auffrischungsimpfung als selbstverständlich vorteilhaft darzustellen.

Kinder

Die Ergebnisse für Kinder sind besonders besorgniserregend. Kinder haben ein nahezu nicht vorhandenes individuelles Risiko für einen schweren COVID-Verlauf. Die dokumentierte Begründung für die Impfung von Kindern beruhte fast ausschließlich auf der Reduzierung der Übertragung auf andere. Doch die Verschiebung hin zu IgG4 führt zu einem Antikörperprofil, das nur unzureichend geeignet ist, Infektionen und deren Weiterverbreitung zu verhindern. Und diese Verschiebung tritt bereits nach zwei Standardimpfungen für Kinder auf, noch bevor eine Auffrischungsimpfung verabreicht wird.

Der Artikel argumentiert, dass Kinderärzte die Frage der fortgesetzten Auffrischungsimpfung bei gesunden Kindern als klinisch-ethisches und nicht als bürokratisches Problem behandeln sollten. Diese unerwünschten Immunreaktionen werden Personen zugefügt, die praktisch keinem Risiko ausgesetzt sind, dass die Krankheit verhindert wird, ohne dass sie oder ihre Familien darüber aufgeklärt werden, was mit ihrem Immunsystem geschieht.

.

Warum Ihr Bluttest Ihnen all dies nicht sagen kann

Standardmäßige Bluttests nach der Impfung messen die Gesamtmenge an Anti-Spike-IgG. Dieser Wert steigt nach jeder Auffrischungsimpfung an. Er wird von Zulassungsbehörden und Ärzten als wichtigstes Maß für die Wirksamkeit der Impfung verwendet.

Der Gesamt-IgG-Titer unterscheidet nicht zwischen IgG1, IgG2, IgG3 und IgG4. Ein hoher Wert kann auf eine starke Schutzimmunität hinweisen, die hauptsächlich aus IgG1 und IgG3 besteht. Er kann aber auch bedeuten, dass hohe Antikörperspiegel vorliegen, bei denen ein erheblicher Anteil IgG4 ist und daher keine ADCC durchführen, das Komplementsystem nicht aktivieren und negativ mit den eigentlich zu messenden neutralisierenden Titern korrelieren kann.

Patienten, die vier oder fünf Auffrischungsimpfungen erhalten haben und deren Antikörperspiegel getestet wurden, können allein anhand dieses Tests nicht feststellen, in welcher Situation sie sich befinden. Auch ihre Ärzte wissen dies nicht. Der Standardtest berücksichtigt nicht die primäre Nebenwirkung.

Was muss sich ändern?

Die auf dieser Analyse basierenden Empfehlungen sind unkompliziert, auch wenn keine davon derzeit gängige Praxis ist.

• Zwischen den Auffrischungsimpfungen sollte ein Mindestabstand von einem Jahr eingehalten werden. Jährliche Mindestintervalle reduzieren die IgG4-Induktion, da die Immunantwort vor einer erneuten Exposition vollständig abklingen kann. Häufigere Auffrischungsimpfungen bergen ein bekanntes Risiko, dessen Nutzen sorgfältig abgewogen werden muss.
• Es sollte auf IgG-Subklassen getestet werden, nicht nur auf Gesamt-IgG. Der Gesamtantikörpertiter kann das primäre unerwünschte Ereignis nicht erfassen. Die Bestimmung der IgG-Subklassen sollte in klinischen Studien Standard sein, von den Zulassungsbehörden vor der Genehmigung weiterer Boosterimpfungen vorgeschrieben werden und für mehrfach geboosterte Patienten verfügbar sein, die wissen möchten, welche Art von Antikörperreaktion sie tatsächlich haben.
• Verwenden Sie absolute, nicht relative Risikozahlen. Patienten haben ein Recht darauf zu erfahren, wie stark eine Auffrischungsimpfung ihr absolutes Infektionsrisiko tatsächlich senkt, und nicht nur, welche prozentuale Verbesserung sie im Vergleich zu einem nicht näher spezifizierten Ausgangswert erzielt. Relative Risikozahlen ohne absoluten Kontext lassen kleine Vorteile groß erscheinen und verhindern eine sinnvolle Nutzen-Risiko-Abwägung.
• Die Auffrischungsimpfungsempfehlungen für Kinder sollten anhand neuer Daten neu bewertet werden. Die Leitlinien für Auffrischungsimpfungen bei Kindern sollten nicht durch die Reduzierung der Empfehlungen für Erwachsene mit hohem Risiko abgeleitet werden. Kinder benötigen eine eigene Evidenzbasis, die die Ergebnisse der IgG-Subklassenbestimmung erfasst, bevor die fortgesetzte Auffrischungsimpfung als Standardbehandlung empfohlen wird.
• Beginnen Sie endlich mit den Überwachungsstudien, die schon vor Jahren hätten begonnen werden sollen. Mindestens: prospektive Studien zur Messung der COVID-19-Verläufe anhand der IgG-Subklassenzusammensetzung; Überprüfung von IgG4-assoziierten Krankheitsfällen im Zusammenhang mit Impfungen; Studien zu den Behandlungsergebnissen bei Krebspatienten unter ADCC-abhängigen Therapien, die zusätzlich Auffrischungsimpfungen erhalten haben; und langfristige immunologische Nachbeobachtung bei Kindern.

Ärzte müssen diese Abwägungen offenlegen. Patienten, die mehrere Auffrischungsimpfungen erhalten haben, weil sie dachten, mehr sei immer besser, haben Anspruch auf eine genaue Darstellung der aktuellen immunologischen Erkenntnisse. Das ist die Bedeutung einer informierten Einwilligung.

.

Fazit

Die vorliegenden Daten deuten darauf hin, dass COVID-19-mRNA-Impfstoffe die Häufigkeit schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle bei Risikopatienten reduzieren. Sie haben bei vielen Menschen, die tatsächlich einem Risiko ausgesetzt waren, schwere Erkrankungen und Todesfälle verhindert. Dies wird in dieser Analyse nicht bestritten. Ob die Nutzen-Risiko-Abwägung dieser Produkte für jede Patientengruppe positiv ausfällt, ist eine völlig andere Frage und wird in dieser Analyse nicht behandelt.

Umstritten ist, ob wiederholte Auffrischungsimpfungen für alle Bevölkerungsgruppen gleichermaßen vorteilhaft sind, ob die Antikörpertests, die zur Rechtfertigung dieser Impfungen herangezogen werden, das messen, was wirklich zählt, und ob den Menschen, die diese Auffrischungsimpfungen erhalten, ein genaues Bild davon vermittelt wurde, was mit ihrem Immunsystem geschieht.

Die Antwort auf alle drei Fragen lautet nein. Die in dieser Studie dokumentierte Immunverschiebung ist real, sie hat messbare funktionelle Konsequenzen, sie verstärkt sich mit jeder zusätzlichen Booster-Gabe, sie ist mit Standardtests nicht nachweisbar, und ihre Langzeitwirkungen sind unbekannt, da die zu ihrer Charakterisierung notwendigen Studien nicht durchgeführt wurden.

Nichts davon erfordert katastrophale Prognosen oder „Verschwörungstheorien“. Es erfordert jedoch Ehrlichkeit.